法院制裁，將注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)換為侵權(quán)商標(biāo)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:27:58
2013年，世界著名的創(chuàng)新技術(shù)公司3M在凈水器和凈化設(shè)備的第11類(lèi)中注冊(cè)了3M商標(biāo)。3M標(biāo)志已經(jīng)在中國(guó)使用了很長(zhǎng)時(shí)間，并且已經(jīng)在相關(guān)公眾中廣為人知。
2013年7月1日，毛青雨提交了商標(biāo)“ M”的申請(qǐng)，商標(biāo)中包含中文字符“？”。（第11類(lèi)）中的相同商品（包括凈水設(shè)備和機(jī)器）（稱為“ liao”或“ le”）和字母“ M”。該商標(biāo)于2015年1月14日注冊(cè)。
但是，實(shí)際上，“？”?San En Meng商標(biāo)的元素已被微妙地修改。現(xiàn)在，該標(biāo)記（見(jiàn)下文）在視覺(jué)上與3M標(biāo)記極為相似。
3M向中山市中級(jí)人民法院提起了針對(duì)毛和三恩夢(mèng)的民事訴訟，要求停止侵權(quán)和損害賠償。
決斷
法院判決支持3M，裁定如下：
注冊(cè)商標(biāo)？M包含漢字“？”?和大寫(xiě)字母“ M”，而有爭(zhēng)議的商標(biāo)是阿拉伯?dāng)?shù)字“ 3”與字母“ M”的組合。兩個(gè)標(biāo)記的發(fā)音和含義明顯不同。修改后的商標(biāo)不僅僅是細(xì)微差別，因?yàn)椋縈的獨(dú)特特征已被更改。因此，其使用不構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)使用。
鑒于3M商標(biāo)的鮮明特色和3M產(chǎn)品在相關(guān)公眾中的聲譽(yù)，有爭(zhēng)議的商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
為從事工業(yè)活動(dòng)而成立的？M商標(biāo)所有人Mao和San En Meng負(fù)有共同責(zé)任。3M已向法院提交了經(jīng)過(guò)公證的網(wǎng)站和唱片，證明了毛和三恩萌都知道3M標(biāo)志在凈水行業(yè)中的聲譽(yù)很高，并且毛知道三恩萌已經(jīng)將其M商標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)商標(biāo)。
法院通過(guò)參考法律規(guī)定的全部法定金額來(lái)計(jì)算賠償金。
由于難以評(píng)估圣恩蒙的非法利潤(rùn)和3M的實(shí)際損失，法院通過(guò)考慮以下因素來(lái)確定賠償額：
大規(guī)模生產(chǎn)和銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品（在各種電子商務(wù)平臺(tái)上銷(xiāo)售30至40個(gè)型號(hào)）；
侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)（自圣恩孟成立以來(lái)一直在持續(xù)，并且在整個(gè)訴訟程序中一直持續(xù)）；
San En Meng拒絕提供反映侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售數(shù)量及其利潤(rùn)的財(cái)務(wù)文件（法院裁定該公司應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，并從侵權(quán)中受益匪淺）；
San En Meng和Mao冒犯了惡意，以3M商標(biāo)的聲譽(yù)搭便車(chē)；和
3M為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用。
2017年10月30日，法院裁定，mzd和圣恩蒙必須對(duì)300萬(wàn)元人民幣的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
評(píng)論
在實(shí)際使用中將注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)換為侵權(quán)商標(biāo)的問(wèn)題日益引起關(guān)注。這些微妙的變化是不容易預(yù)料到的，即使是這樣，中國(guó)商標(biāo)局也可能不會(huì)以其可能被轉(zhuǎn)換為商標(biāo)或商標(biāo)侵權(quán)為由拒絕注冊(cè)。發(fā)生這種情況時(shí)，國(guó)家工商行政管理總局通常會(huì)拒絕采取行動(dòng)，因?yàn)楸桓婵赡軙?huì)聲稱其只是在使用其注冊(cè)商標(biāo)的變體。因此，民事訴訟是必要的。根據(jù)2009年最高人民法院的解釋?zhuān)趯?shí)際使用中對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行了變更的情況下，有爭(zhēng)議的商標(biāo)無(wú)需在提起訴訟之前予以取消。
在這種情況下，困難在于證明商標(biāo)所有者的責(zé)任，這很容易聲稱許可其注冊(cè)商標(biāo)的行為是合法的，并且不能對(duì)被許可人對(duì)商標(biāo)的行為負(fù)責(zé)。在眼下的案件中，3M特別重視搜索和提交證據(jù)以證明被告的故意行為。
該案表明法院決心懲罰這種行為，特別是在被告不愿透露其賬目的情況下。
